Die Kammer für Verwaltungsstreitverfahren des Obersten Gerichtshofs hat die die vorübergehende Stilllegung der Kombikraftwerke Palos de la Frontera 1 und 3, Cartagena Gruppe 2 und 3 und Sagunto Gruppe 3.Gemäß dem am 25. Mai 2017 eingereichten Antrag von Naturgy Generación vor der Verwaltung. Der Gerichtshof hat jedoch wies jedoch den Antrag des Unternehmens auf Entschädigung zurück.
Wie der Überwachungsausschuss erläuterte, bedeutet dies, dass der Berufung von Naturgy gegen die Ablehnung des Antrags auf vorübergehende Schließung dieser Anlagen für vier Jahre durch Schweigen der Verwaltung teilweise stattgegeben wurde, da das Unternehmen aufgrund der niedrigen AuslastungDie Kraftwerke waren mit einer viel geringeren wirtschaftlichen Rentabilität als notwendig betroffen um die Investition zu amortisieren.
Der Oberste Gerichtshof kommt zu dem Schluss, dass die Auswirkungen des doppelten Schweigens der Verwaltung in diesem Fall diejenigen sind, die durch das Gesetz über das gemeinsame Verwaltungsverfahren der öffentlichen Verwaltungen bestimmt werden, das festlegt, dass „wenn die Beschwerde gegen die Ablehnung eines Antrags durch Schweigen der Verwaltung aufgrund des Ablaufs der Frist eingelegt wurde, sie als aufrechterhalten gilt, wenn das zuständige Verwaltungsorgan nach Ablauf der Beschlussfrist keinen ausdrücklichen Beschluss erlässt und zustellt“, er gilt als aufrechterhalten, wenn die zuständige Verwaltungsstelle nach Ablauf der Beschlussfrist keinen ausdrücklichen Beschluss erlässt und zustellt“, ohne dass die in derselben Vorschrift vorgesehene Ausnahme für die Fälle gilt, in denen infolge der Ablehnung die Befugnisse des öffentlichen Dienstes auf den Antragsteller oder auf Dritte übertragen werden“, betonen sie.
Das Gericht hat jedoch den zweiten Antrag von Naturgy zurückgewiesen, der auf die Anerkennung des Anspruchs auf Ersatz des Schadens gerichtet war, der dadurch entstanden ist, dass die fünf Anlagen, auf die sich die Beschwerde bezieht, in der Zeit zwischen dem Zeitpunkt, zu dem die Verwaltung auf den Antrag auf Stilllegung hätte reagieren müssen (25. Mai 2018), und dem Zeitpunkt, zu dem das Urteil, mit dem dieses Verfahren abgeschlossen wird, rechtskräftig wird, für das Stromnetz zur Verfügung standen.
In diesem Zusammenhang wies Naturgy darauf hin, dass die Höhe der Entschädigung im Rahmen der Vollstreckung des Urteils festgelegt werden müssefestgesetzt werden, sobald der Zeitpunkt bekannt ist, zu dem die Anlagen stillgelegt werden können.
„Der Oberste Gerichtshof argumentiert, dass die Klägerin ihrer Klage kein Dokument beigefügt hat, das die Berechtigung der geforderten Entschädigung rechtfertigt, wie es in Artikel 56.3 des Gerichtsverfassungsgesetzes vorgeschrieben ist, noch hat sie auf irgendeinen Punkt im Zusammenhang mit dieser Forderung Bezug genommen, noch hat sie diesbezüglich ein Beweismittel vorgeschlagen, wie es in Artikel 60.1 des Gerichtsverfassungsgesetzes für die beweispflichtigen Tatsachen vorgeschrieben ist.Das Gericht fügte hinzu: „Der Kläger hat weder einen Hinweis auf die in Artikel 60.1 des Gerichtsverfassungsgesetzes genannten beweispflichtigen Tatsachen gegeben, noch hat er ein Beweismittel dafür vorgeschlagen, sondern hat alles, was mit dem Nachweis des Schadens und seiner Höhe zusammenhängt, auf die Phase der Urteilsvollstreckung verschoben“.
Schließlich ist die Kammer der Ansicht, dass „es nicht möglich ist, den Schadensnachweis in der dafür vorgesehenen Verfahrensphase, d.h. in der Beweisphase, durch eine blockweise Verweisung der gesamten Tätigkeit der Anerkennung der anspruchsbegründenden Tatsachen in eine Phase nach dem Urteil zu ersetzen, in der über den tatsächlichen Sachverhalt zu entscheiden ist“.