Die Audiencia Nacional verurteilt den Ex-Kommissar Villarejo zu 19 Jahren Haft

Die Richter der Vierten Strafkammer haben die Urteile in den ersten drei Fällen, die im sogenannten Tandem, in dem die Beauftragung von Villarejos Unternehmen Cenyt mit der Ausführung bestimmter Aufträge untersucht wurde.

Im Fall des Stücks Iron wurde die Beauftragung Villarejos durch die Anwaltskanzlei Herrero&Asociados, Informationen von einer konkurrierenden Firma zu beschaffen, beurteilt, weil der Verdacht bestand, dass er deren Datenbank gestohlen hatte. Im Stück Land ging es um die Beauftragung von Cenyt, im Auftrag einer seiner Töchter, Susana, das Umfeld des Eigentümers von PROCISA im Rahmen einer Familienfehde um das Erbe zu untersuchen, während sich die Untersuchung in Pintor auf das Mandat der Brüder Fernando und Juan Muñoz Támara an Villarejo konzentrierte, von einem ehemaligen Partner, Mateo Martín Navarro, und seinem Anwalt, dem ehemaligen Richter Francisco Javier Urquía, Informationen zu erhalten, die es ihnen ermöglichen würden, einen Steuerstreit zu ihren Gunsten zu lösen.

Insgesamt, 26 Personen angeklagt, zusätzlich zu Villarejo.unter ihnen sein Partner Rafael Redondo, der wegen der gleichen Verbrechen wie der Kommissar zu 13 Jahren Gefängnis verurteilt wurde. Neun weitere Personen wurden zu Haftstrafen zwischen drei Monaten und zwei Jahren verurteilt, während 16 Personen freigesprochen wurden, darunter auch die Frau von Villarejo, Gema Alcalá, und ihr Sohn, José Manuel Villarejo Gilzusätzlich zu den Polizeibeamten Constancio Riaño y Antonio Bonilla. Im Fall von Enrique García Castaño wurde er wegen Krankheit von der Verhandlung ausgeschlossen.

In dem 351-seitigen Urteil wird die Auffassung vertreten, dass er nicht wegen Bestechung verurteilt werden kann, da die Voraussetzungen für diese Art von Straftat nicht erfüllt sind, da die von Villarejo vorgenommenen Handlungen „weder in Ausübung seines Amtes erfolgten noch mit seiner öffentlichen Tätigkeit in Zusammenhang standen“.

EISEN

In diesem Stück wird die Halle verurteilt Villarejo zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren wegen Verrats von Betriebsgeheimnissen und zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren wegen fortgesetzter Fälschung eines Geschäftsdokuments. im Zusammenhang mit der Beschaffung bestimmter Steuerdaten von der Anwaltskanzlei Balder, im Gegensatz zur Anwaltskanzlei Herrero&Asociados, die Villarejo eingestellt hatte.

Für diesen Sachverhalt wurden außerdem folgende Personen verurteilt Freiheitsstrafen zwischen sechs Monaten und zwei Jahren für vier Direktoren der Firma Herrero&Asociados verhängt.

In diesem Stück wurde Villarejo auch wegen fortgesetzter Fälschung von Geschäftsunterlagen für fünf Rechnungen für nicht existierende Dienstleistungen zu drei Jahren Gefängnis verurteilt, die von der Firma Herrero zur Deckung übertriebener Vergütungen verwendet wurden, die weit von den tatsächlichen Marktpreisen entfernt waren, mit denen die Erbringung illegaler Dienstleistungen beabsichtigt war.

LAND

Die Kammer verurteilt Villarejo in dieser Rechtssache zu drei Jahre Gefängnis wegen Fälschung eines Geschäftsdokuments und weitere neun Jahre als Täter von drei Straftaten der Weitergabe von Geheimnissen Privatpersonen (jeweils drei Jahre) mit Weitergabe an Dritte für die Beschaffung von Ortungs- und Gesprächsverkehrsdaten zwischen Juli und August 2013 von Silvia Gómez-Cuétara, der Witwe des Eigentümers von Procisa, sowie eines Bekannten von ihr und eines Angestellten. All dies wurde von Susana García Cereceda und zwei ihrer Mitarbeiter, Francisco Lorenzo Peñalver und David Fernández Aumente, in Auftrag gegeben.

Für diese Taten verurteilte das Gericht die drei Letztgenannten zu einer Freiheitsstrafe zwischen 9 Monaten und 10,5 Monaten wegen Verrats von Geheimnissen von Privatpersonen, wobei es den mildernden Umstand des späten Geständnisses und der Zusammenarbeit berücksichtigte.

PAINTER

In diesem Stück, das sich um das Thema Straftatbestand der Erpressung im Sinne einer VerschwörungDie Kammer erklärt, dass keine einzige der Anklagen, weder die öffentlichen noch die privaten Anklagen, „einen einzigen Satz zum Beweis des Vorhandenseins konkreter Tatsachen, die ein Verbrechen darstellen, und der Beteiligung der dieser Straftat beschuldigten Personen daran“ enthielten.

Der Mangel an Beweisen sei „absolut“.Ein Beispiel dafür ist der Fall von José Manuel Villarejo Gil, dem Sohn des Kommissars, dessen einzige nachgewiesene Tätigkeit darin besteht, an einer Sitzung am Sitz des Unternehmens Cenyt teilgenommen zu haben.

Der Gerichtshof weist darauf hin, dass es zu keinem Zeitpunkt Hinweise auf konkrete Gewalt- oder Einschüchterungshandlungen gegen die Personen Mateo Martín Navarro oder Francisco Javier Urquía gibt, die darauf abzielen, sie zu veranlassen, eine Handlung oder ein Rechtsgeschäft zu ihrem Nachteil vorzunehmen oder zu unterlassen.

Im vorliegenden Fall sind die einzigen beiden Personen, die wegen des Verbrechens der Entdeckung zu einer dreimonatigen Haftstrafe verurteilt wurden, die Brüder Juan und Fernando Muñoz Tamara, die am 1. Oktober 2020 in Anwesenheit ihrer Anwälte bei der Staatsanwaltschaft ein Dokument unterzeichnet haben, in dem sie den Sachverhalt anerkennen, was in der Verhandlung bestätigt wurde. Darüber hinaus hinterlegten beide eine Summe von 10.000 Euro, um eventuelle zivilrechtliche Verpflichtungen aus dem Urteil abzudecken.

Eines der beiden Opfer dieser Ereignisse, Francisco Javier Urquía, hat alle Angeklagten ausdrücklich begnadigt, während das andere Opfer, Mateo Martín Navarro, auf zivil- und strafrechtliche Schritte gegen alle Angeklagten mit Ausnahme von Villarejo und Redondo, den Brüdern Muñoz Tamara und anderen Angeklagten verzichtet hat.

ES GIBT KEIN VERBRECHEN DER BESTECHUNG

Hingegen spricht die Kammer Villarejo und die anderen Angeklagten in der Eisen- und Landpartie vom Vorwurf der passiven und aktiven Bestechung frei, weil die Angeklagten trotz Villarejos Status als Amtsträger im privaten und nicht im öffentlichen Bereich gehandelt haben.

Das Gericht erklärt in seinem Urteil, dass Jose Manuel Villarejo Pérez zum Zeitpunkt der in diesen beiden Teilen untersuchten Ereignisse ein aktiver Polizeikommissar war, so dass das erste Tatbestandsmerkmal der passiven Bestechung vorliegt.

Das zweite Tatbestandsmerkmal wurde jedoch ausgeschlossen, da die von diesem Angeklagten vorgenommenen Handlungen weder in Ausübung seines Amtes erfolgten, noch mit seiner öffentlichen Tätigkeit in Zusammenhang standen. Die Kammer stellte fest: „Die Tätigkeit des Angeklagten Villarejo Pérez zielte keineswegs darauf ab, die Legitimität und die Handlungskriterien der öffentlichen Verwaltung zu untergraben, sondern vielmehr auf die Erlangung größerer privater Vorteile durch das Angebot einer Reihe von Dienstleistungen, die zumindest auf legalem Wege nur schwer zu erhalten waren. Es gibt keine Belege dafür, dass die Kunden, Beamte, für die Beschaffung von Daten bezahlt wurden; außerdem gab es keine Beziehung oder Verbindung zwischen ihnen, die einzige Verbindung war der Angeklagte Villarejo Pérez“.

Das Urteil schließt somit den Straftatbestand der Bestechung aus, weist aber darauf hin, dass der analysierte Sachverhalt und die nachgewiesene Täuschung auch in anderen Straftatbeständen enthalten sein könnten, die den Angeklagten nicht zur Last gelegt worden sind.

„Der hohe Grad der Täuschung seiner ahnungslosen Kunden – trotz der anzunehmenden beruflichen Qualifikationen – und die finanzielle Verschiebung infolge einer solchen Täuschung würden Villarejos Handlungen in den Bereich der Straftaten mit betrügerischem Charakter einordnen, derer er nicht angeklagt wurde“, heißt es abschließend.