Eine Gruppe von Spielern hat es nicht geschafft, einen Bundesrichter von ihrer Theorie zu überzeugen, dass de Sony hat absichtlich seine kurzfristigen Gewinne geopfert. indem sie Prepaid-Karten einziehen und anderen Geschäften den Verkauf ihrer digitalen Inhalte untersagen.
Dieselben Verwender behaupteten, dass Die PlayStation-Marke behält ihre Verkäufe über den PS Store bei, um der einzige Online-Verkäufer von digitalen Produkten zu bleiben..
„Die Kläger machen schlüssige Angaben darüber, dass Sony freiwillig eine gewinnbringende Praxis beendet hat, liefern aber keine ausreichenden faktischen Details„, sagte der oberste US-Bezirksrichter Richard Seeborg am Freitag in einer von Courthouse News veröffentlichten Stellungnahme.
Aber selbst wenn die Klage abgewiesen wird, bedeutet das nicht, dass die Sache damit erledigt ist. Der Richter hat es diesen Nutzern sogar freigestellt, weitere Beweise für ihre Beschwerden vorzulegen.
Bis April 2019 können die Spieler In-Store-Prepaid-Karten für digitale PlayStation-Spiele.. Sony hat jedoch beschlossen, die Möglichkeit, digitale Spiele in physischen Geschäften zu finden, zu unterbinden, da sie die einzigen sind, die diese Spiele verkaufen können. Codes wie PlayStation-Spiele.
Tatsächlich haben wir im April dieses Jahres gesehen, dass PS Plus-Prepaid-Karten auf PS5 und PS4 nicht mehr funktionieren, weil. Sony hat die Akkumulierung von PS Plus-Abonnements vorübergehend deaktiviert..
Dieselben Akteure beschweren sich, dass Sony eine Rückkehr abgelehnt hat, um nur ein Monopol auf den Verkauf seiner Spiele und digitalen Produkte zu haben.
Richter Seeborg hielt ihre Behauptungen jedoch für wenig stichhaltig, worauf er schrieb: „Aus der Beschwerde geht nicht hervor, wie Sony durch den Verkauf von Download-Codes durch Drittanbieter eine Einnahmequelle geschaffen hat.
Obwohl es fast sicher scheint, dass Sony mit den Download-Codes Einnahmen erzielt hat, brauchen die Kläger nicht zu beweisen, dass diese Praxis gewinnbringend war, denn sie müssen zumindest den Prozess beschreiben, mit dem Sony Geld mit dieser Praxis verdient hat.
Das Gericht kann nicht davon ausgehen, dass die Praxis gewinnbringend war, wenn die Kläger nicht dargelegt haben, wie Sony durch diese Praxis Geld erhalten hat.„.
Seeborg sagte, dass dieses Verhalten von Sony dem von Aspen Skiing Co. gegen Aspen Highlands Skiing Corp.in dem sich ein Skigebiet weigerte, Skipässe an einen kleineren Konkurrenten im Direktvertrieb zu verkaufen.
In diesem Fall ist die Oberstes US-Gericht sagte, das Verhalten sei wettbewerbswidrig, aber Seeborg sagte, es sei schwierig, beide Fälle zu analysieren, ohne zu wissen, wie Sony das Geld mit seinen Codes in anderen Geschäften verdient hat.
„Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kläger das für ihre Ansprüche nach dem Sherman Act erforderliche wettbewerbswidrige Verhalten nicht geltend gemacht haben.„, schrieb er, als er die Klage mit der Bitte um Änderung abwies.
Obwohl diese Akteure ihn davon überzeugen konnten, dass sie zumindest verpflichtet waren, höhere Preise für die im PS Store gekaufte Spiele als bei anderen Geschäften.
Dies ist bereits ausreichend – zumindest scheint es dem Richter so – um zu zeigen, dass die Die Politik von Sony eine wettbewerbswidrige Wirkung hatte.
„Die Kläger machen geltend, dass viele Spiele in der digitalen Version teurer sind als in der physischen Version, trotz der zusätzlichen Kosten, die in der physischen Version anfallen, z. B. für die Herstellung des Materials und den Versand.„, sagte Seeborg.
„Wie der Kläger ausführt, kann die Preiserhöhung aber auch andere Gründe haben, und die physischen Versionen des Spiels sind möglicherweise nicht der geeignete Maßstab. Die Antragsteller haben in diesem Stadium die Preiserhöhung geltend gemacht.„.
Der Richter sah auch, dass die Spieler eine tragfähige Theorie vorlegten, dass die Das Verhalten von Sony schränkte den Markt für digitale Kopien ein. in Videospielen.
Darin behaupten sie, dass ein PlayStation-Nutzer, die einen niedrigeren Preis suchen für ein digitales Spiel eine andere Konsole kaufen müsste.